Pour plus de nationalité.

Le Sénat a adopté jeudi 8 décembre une proposition de loi sur le droit de vote et d'éligibilité des étrangers non communautaires aux élections municipales. Jusqu'à présent, et depuis 1992 et le traité de Maastricht, seuls les ressortissants des 26 pays autres pays de l'Union européenne pouvaient se présenter et être élus aux élections municipales et européennes.

Alors, doit-on créer un troisième niveau de citoyens (après les nationaux et les européens) ? Ma réponse est non. A contre courant de la position du Parti socialiste, je me prononce contre cette proposition de loi. Je suis fondamentalement attaché à la notion de nationalité... et au droit de vote qui s'y rattache. Ainsi, au lieu d'accorder le droit de vote aux étrangers, je suis plutôt favorable à l'octroi de la nationalité française.

 

Actuellement en France, le droit de vote est octroyé à tous les citoyens français, quel que soit leur sexe, âgés de plus de 18 ans. La nationalité française ouvre droit aux préragatives qui lui sont attachées comme le droit de vote ou la citoyenneté européenne. Il existe trois façons d'être Français :
- soit par attribution, c'est-à-dire que l'on est Français, né sur le sol français d'un père et/ou d'une mère française.
- soit par déclaration, pour des personnes nées en France et les conjoints étrangers de Français. Les personnes nées en France de parents étrangers obtiennent la nationalité française de plein droit au moment de leur accession à la majorité légale, à la seule condition qu'ils résident en France lorsqu'ils atteignent l'âge de 18 ans et qu'ils y résident habituellement depuis l'âge de 11 ans (sur une durée minimale de 5 ans).
- soit par naturalisation, sur décret de naturalisation, pour les étrangers majeurs, résidant habituellement sur le sol français depuis au moins cinq ans.

 

Pour moi, l'intégration ne viendra que lorsque que chacun aura affirmé sa volonté de respecter la France et ses valeurs fondamentales. Ainsi, au vu des règles d'accession à la nationalité française,  loin d'être les plus contraignantes au monde, je préfère favoriser l'octroi de la nationalité française aux étrangers résidant sur notre sol avec une volonté affichée de s'installer et de respecter les valeurs françaises, notamment la laïcité.

Pour l'ouverture des maisons closes

La situation est assez rare pour en parler. Mardi 6 décembre, droite et gauche réunies ont voté une résolution (sans valeur juridique) réaffirmant "la position abolitionniste" de la France à propos de la prostitution.Il s'agirait d'un prélude au vote d'une loi sur la pénalisation des clients.

 

Cette loi, si elle était adoptée, signifierait la fin pure et simple de la prostitution du fait de cette nouvelle illégalité. La législation aurait aussi pour conséquence de plonger un peu plus ce milieu dans la clandestinité et la mafia.

 

Revenant des Pays-Bas, je me prononce clairement pour la réouverture des maisons closes en France. Cette proposition d'encadrement d'une pratique courante et répendue repose sur trois arguments :

- La liberté : une liberté revendiquée pour la femme dans son ensemble et pour celles qui ont choisi de faire ce métier. Travailler dans un lieu dédié, une maison close, impliquerait un statut, une rémunération et une garantie pour l'avenir (allocation chômage, retraite...).

- La santé : Evoluer dans un milieu encadré permettrait d'introduire plus strictement des protections vis-à-vis du VIH et des maladies sexuellement transmissibles. Un point important, à l'heure où le danger se banalise...

- La sécurité : Cet argument peut apparaitre comme transversal, tant la prostitution est associée aux milieux subversifs. Accueillir les prostituées indépendantes permettrait de limiter clairement les "importations" de filles qui devront être volontaires pour entrer dans les maisons dédiées. elles bénéficieraient d'une sécurité physique, sanitaire et financière. Ainsi, la vraie réponse à apporter à ce phénomène est avant tout la lutte contre les réseaux illégaux. 

La Chine philanthrope ?

On a craint un moment l'abandon de l'euro, mais un accord a été trouvé entre Paris et Berlin dans la nuit...

 

Seulement, il a falllu faire appel à d'autres pays extérieurs, dont la Chine. L'objectif affiché est d'alléger un peu la tutelle des marchés financiers et des agences de notation en constituant un nouveau fonds approvisionné par divers investisseurs, publics ou privés. Après la dégradation de la note des Etats-Unis dont une grande partie de la dette est détenue par la Chine, celle-ci veut diversifier ses investissements. Mais sans contreparties ? On imagine mal ce pays émergeant, 2ème puissance mondiale, ne pas négocier des avantages, notamment à l'OMC...

 

Nous ne reviendrons pas sur les modalités de renflouement des banques décidé à l'époque par Nicolas Sarkozy. Aujourd'hui, nous donnons notre liberté économique (voire politique) à des pays qui ne respectent pas les règles internationales, notamment économiques et écologiques. A mon sens, ce n'est pas la bonne voie à prendre. François Hollande a fait plusieurs propositions qui nous amèneraient à plus de marges de manoeuvre. Par exemple, la mise en place d'euro-obligations aurait permis à l'Europe elle-même de prendre en main son destin, plutôt que de le confier à d'autres. Sur ce point, Nicolas Sarkozy porte une grave responsabilité.

 

Nous avons besoin maintenant d'une réelle gouvernance économique à l'échelle de l'euro pour  permettre de relever les défis qui pèsent actuellement dans ce contexte de crise.Les présidentielles sont encore loin pour espérer l'aternance, car les décisions historiques se prennent aujourd'hui !

Les Primaires, où, comment, pourquoi ?!

Pour voter, 3 conditions :

1 - Être inscrit sur les listes électorales
2 - Participer financièrement à hauteur d'1 euro
3 - Signer la charte des valeurs des primaires citoyennes : « Je me reconnais dans les valeurs de la Gauche et de la République, dans le projet d'une société de liberté, d'égalité, de fraternité, de laïcité, de justice et de progrès solidaire ».

Trouver son bureau de vote :

- Sur le site Internet
- Par téléphone : 0825 05 2012 (0,15 cts la minute depuis un poste fixe) 7 jours sur 7 de 9h à 19h

Contre les idées reçues :

- Vous n'avez en aucun cas besoin d'être encarté dans un parti politique
- Il n'y a pas d'inscription préalable pour voter : il suffit d'être inscrit sur les listes électorales
- Les lieux de votes sont des lieux publics. Le scrutin est organisé à plus petite échelle comme n'importe quel scrutin national
- La charte des primaires permet de s'assurer de la bonne foi de l'électeur et de s'inscrire au coeur des valeurs républicaines de la gauche. Aucun fichier des votants ne sera établi.

Pour le 9 et le 16 octobre, moi j'ai choisi: mon candidat, ce sera François Hollande. Toi aussi, va voter, pour faire gagner la gauche, pour faire gagner la France.

Dernière ligne droite vers la victoire à la Primaire socialiste !

Encore quelques jours avant le premier tour des primaires citoyennes. Un seul tour permettrait de désigner un candidat plus légitimé et plus fort pour combattre la droite au pouvoir. Mais seuls les citoyens décideront, c'est la force de ce mouvement !

Si nous voulons une vraie force d'alternance, il nous faut un candidat digne de porter jusqu'à la victoire en 2012 les couleurs de la Gauche, élargies aux Républicains et Démocrates soucieux de voir la France retrouver son ciment social et son rang mondial ! Ce candidat, je le soutiens depuis plusieurs mois déjà, c'est François Hollande.

Afin de terminer cette dernière semaine, voici plusieurs informations qui tournent sur Internet :

 

Pour voter les 9 et 16 octobre :

Trouver mon bureau de vote !

Tout sur les Primaires citoyennes !

Adhérer au Comité de soutien de François Hollande !

 

Les axes de la campagne de François Hollande :

Vivre rassemblés

Mieux au Travail

Pour des impôts plus justes

Progrès écologique

Une Europe ambitieuse

 

 

Quel statut pour la Palestine ?

Mahmous Abbas doit intervenir à l'ONU pour demander la reconnaissance de l'Etat palestinien comme un pays à part entière. Nicolas Sarkozy a proposé d'augmenter d'un rang la position de la Palestine en devant un Etat observateur. Mais qu'est-ce que cela change vraiment ? Petite explication...

 

Il y a aujourd'hui 193 membres de l'ONU, c'est-à-dire, d'après les textes, "tous les Etats pacifiques qui acceptent les obligations de la Charte et, au jugement de l'organisation, sont capables de les remplir". Un pays qui souhaiterait intégrer le "monde" doit en faire officiellement la demande et celle-ci doit être avalisée par au moins 9 des 15 membres du Conseil de sécurité. Puis, l'Assemblée générale doit voter à la majorité des deux tiers pour que l'adhésion soit effective. Détail important, si l'un des membres permanents du Conseil de sécurité (Etats-Unis, Russie, Chine, Royaume-Uni, France) oppose son veto, la demande est définitivement bloquée.

 

Nuance introduite dès 1946, l'ONU peut accorder à des Etats ou à des organisations un rang intermédiaire : observateur permanent. Depuis 1974, l'Organisation de Libération de la Palestine (OLP) est reconnue comme observateur et dispose d'une représentation aux Nations unies, mais elle n'est pas considérée comme un Etat, simplement comme une entité. C'est la différence avec le Vatican, seul Etat observateur, non membre de l'ONU.

 

Alors, doit-on donner son rang à la Palestine ? En l'état actuel des choses, cela me paraît difficile... La situation sur le terrain est catastrophique, tant au niveau sécuritaire que social. De plus, l'Etat palestinien en tant que tel n'est pas reconnu par un certain nombre d'Etats (près d'une centaine !). Aussi, le territoire est divisé en deux parties administrées différemment. Bien entendu, ce n'est pas un argument (voir la Russie ou l'Azerbaidjan) mais la situation politique n'est pas stable. A mon sens, le rang d'observateur permanent doit être reconnu à l'Etat palestinien en construction. Dans le même temps, il faut (re)construire des relations diplomatiques apaisées avec Israël. Une fois, la situation pacifiée, avec un engagement ferme du Quartet (UE, Etats-Unis, ONU, Russie) et plus précisément des Américains pour un retour aux frontières de 1967. Nous arriverons ainsi à la reconnaissance d'un Etat "onusien" dans un conscensus plus constructif...